La empresa de IA Anthropic se enfrenta a una demanda colectiva. Los usuarios acusan al productor de Claude de realizar marketing engañoso en la promoción de sus planes de suscripción, lo que constituye publicidad falsa. La demanda fue presentada por dos abogados que trabajaron en la Comisión Federal de Comercio y se considera un nuevo caso de defensa del consumidor bajo la presión de rentabilidad en la industria de la IA.
El núcleo de la controversia en esta demanda contra Anthropic gira en torno al plan de suscripción Max que lanzó para Claude. Max se divide en dos niveles de precios: US$100 al mes (aproximadamente HK$780) para obtener un uso «5 veces» del plan Pro, y US$200 al mes (aproximadamente HK$1,560) para un uso «20 veces». Sin embargo, los demandantes señalan que estos números esconden un truco: Anthropic indica en la página de marketing en letra pequeña que las multiplicaciones prometidas solo se aplican a períodos de cinco horas y están sujetas a un límite semanal, lo que significa que el aumento total de uso que los usuarios realmente obtienen es mucho menor que los números promocionados.
La abogada representante, Mónica Vaca, reveló en una entrevista que entender el significado completo de estos términos requiere «una profunda investigación». Los usuarios deben hacer clic en al menos dos enlaces diferentes para encontrar la definición de la palabra «sesión», y para aclarar a qué se refiere exactamente «sesión», deben ir por separado a la página del plan Pro para consultar la explicación detallada. Los documentos de la demanda citan a un usuario de Reddit que se quejó: «El límite semanal es lo que la página de precios quiere que los usuarios compren, y lo que realmente determina si puedes seguir usando es esa ventana de cinco horas. Es como si te dieran un tanque de gasolina más grande, pero la manguera solo puede llenar una galón cada cinco horas.»
El plan de suscripción Max de Anthropic genera descontento entre los usuarios
La demanda también señala que muchos usuarios, al encontrarse con límites de uso en su trabajo real, actualizan su plan en el momento, solo para descubrir después de pagar que el uso real dista mucho de lo esperado. Vaca afirma que estos consumidores a menudo piensan que obtendrán una experiencia de uso «significativamente ampliada», pero después de pagar se sienten muy decepcionados. Es notable que, tras el lanzamiento del plan Max en abril de 2025, Anthropic no implementó de inmediato las restricciones mencionadas, sino que las agregó en agosto del mismo año, justo cuando la empresa estaba intensificando su comercialización para competir con OpenAI.
En el modelo Fable 5.1 recientemente lanzado, Anthropic mencionó que «está respondiendo a los comentarios de los clientes sobre los precios», lo que confirma indirectamente el descontento de los usuarios con respecto a los precios. Anteriormente, Anthropic argumentó en su moción para desestimar la demanda que los términos de restricción del plan ya se proporcionaron a través de hipervínculos en el proceso de compra, y que los consumidores solo tenían que hacer clic para consultarlos, «lo cual no es diferente a revisar la etiqueta en la parte posterior del producto». Pero Vaca no está de acuerdo con esto, señalando: «Es difícil para los consumidores saber qué hay en esa caja negra, solo pueden confiar en las promesas dadas por el marketing.
No tienen forma de verificar, ni de saber con precisión qué es lo que realmente obtendrán… en realidad están arriesgándose a confiar en un supuesto ‘mercado de integridad’.»
Vaca y otra abogada demandante, Katy Daffan, trabajaron un total de 38 años en la Comisión Federal de Comercio. Ella enfatiza que la publicidad falsa tiene precedentes legales establecidos en Estados Unidos: «Esto es discurso comercial, no se puede mentir al comercializar productos.» También mencionó que otra razón importante por la que asumieron este caso es que han encontrado a muchos usuarios que se sienten obligados a pagar altas tarifas de suscripción por temor a ser desplazados en el trabajo, pero al final sienten que el servicio recibido no vale lo que pagaron. La demanda fue presentada por primera vez en julio de este año, luego retirada y presentada nuevamente en una forma de demanda colectiva más completa.
Anthropic no ha respondido a este asunto.