OpenAI, io Products, y dos ex-empleados de Apple, Chang Liu y Tang Tan, han presentado recientemente una solicitud ante el tribunal para desestimar nuevamente la demanda por violación de secretos comerciales presentada por Apple, y han solicitado que el caso sea desestimado «con perjuicio». Esta nueva moción se considera una respuesta formal del lado de los demandados a la respuesta previa de Apple, llevando la batalla legal entre ambas partes a una nueva ronda de confrontación.
Antecedentes de la demanda y primer intercambio entre las partes
Anteriormente, Apple presentó una demanda ante el tribunal, acusando a Chang Liu y Tang Tan de haber obtenido o accedido a información confidencial de Apple tras dejar la compañía, y de haber guiado a futuros empleados sobre cómo eludir los sistemas de seguridad internos de Apple para llevarse información de la empresa. Además de los dos ex-empleados, OpenAI y io Products, bajo la dirección de Jony Ive, también fueron nombrados como co-demandados.
Apple también solicitó al tribunal una orden de restricción, pidiendo que durante el proceso del caso se prohíba a OpenAI y a los demás demandados acceder, usar o divulgar la información exclusiva que alegan poseer, y pidió acelerar el progreso de la investigación para aclarar el alcance de la supuesta infracción, con el fin de determinar el grado de aplicabilidad de la orden de restricción.
El lado demandado luego presentó una moción para desestimar la demanda, argumentando que Apple no cumplió con el umbral legal necesario para respaldar las acusaciones de violación de secretos comerciales. Afirmaron que Apple no especificó de manera suficientemente concreta cuáles eran los secretos comerciales protegidos, no explicó razonablemente cómo los demandados infringieron, y no demostró los daños o el daño continuo resultante.
Apple, en su respuesta, rebatió, enfatizando que la demanda ya enumeraba claramente secretos comerciales específicos y actos de infracción concretos, y acusó a los demandados de utilizar eventos no relacionados con el caso para ofrecer una explicación superficial de inocencia. Por ejemplo, OpenAI alegó que Tang Tan retuvo documentos de empleados salientes de Apple solo para ayudar a asegurar que los futuros empleados cumplieran con las normas de seguridad de Apple; también afirmó que Chang Liu accedió a la información relacionada con Apple solo a petición de un ex-compañero que solicitó ayuda.
OpenAI solicita nuevamente la desestimación de la demanda
OpenAI, en los documentos presentados más recientemente, reafirmó su posición anterior y solicitó al tribunal que desestimara la demanda «con perjuicio» para evitar que Apple vuelva a presentar la misma razón en el futuro. OpenAI señaló que la respuesta de Apple a su moción de desestimación «no solo no corrigió, sino que confirmó las deficiencias fundamentales de la demanda».
OpenAI enfatizó en el documento que, según la Ley de Protección de Secretos Comerciales Federales (DTSA), Apple debe conectar tres elementos en relación con la misma información y el mismo demandado: cuáles son los secretos comerciales alegados, por qué esa información califica para protección, y cómo el demandado obtuvo, divulgó o utilizó indebidamente dicha información. Sin embargo, ni la demanda de Apple ni sus argumentos en contra lograron completar esta cadena lógica. OpenAI señaló que los secretos comerciales alegados por Apple siguen siendo descripciones vagas y generales, que no pueden ser sustituidas por la interpretación de un abogado en lugar de los hechos faltantes.
El documento también acusó a Apple de solicitar al tribunal que «infiere hechos no especificados en la demanda», citando la Regla 12 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, que indica que, aunque esta regla permite hacer inferencias razonables a partir de hechos ya especificados, «no permite sustituir hechos faltantes por conjeturas». OpenAI enumeró varios ejemplos que ilustran cómo Apple ha inferido erróneamente requisitos de contratación simples como obtención de información confidencial, ha inferido que la descarga de archivos antes de la entrevista se considera divulgación durante la entrevista, ha inferido que las preguntas sobre proyectos de Apple se consideran obtención de secretos comerciales, y ha extendido acusaciones que involucran a individuos específicos a otros individuos obteniendo o utilizando información relacionada.
En toda la respuesta, OpenAI reiteró varios argumentos clave, incluyendo: Apple no ha especificado cuáles son los secretos comerciales alegados, la demanda no ha explicado que Apple ha tomado medidas razonables para proteger sus secretos comerciales, no ha hecho una declaración adecuada sobre las infracciones de Chang Liu, Tang Tan, OpenAI o io Products, y no ha demostrado daños reales. Además, OpenAI también solicitó al tribunal que desestimara las acusaciones relacionadas presentadas por Apple bajo la ley estatal.
Con la moción de desestimación de OpenAI, la respuesta de Apple y el documento de respuesta de OpenAI ya presentados, la fase de presentación escrita de la moción se ha completado en gran medida, y el tribunal llevará a cabo una audiencia sobre dicha moción el 1 de octubre. El resultado de la demanda dependerá de cómo el juez determine la carga de la prueba en relación con el umbral legal de violación de secretos comerciales.