Apple ha presentado una respuesta a la moción de desestimación presentada por OpenAI, que acusa a dos exempleados y a OpenAI y io Products de robar sus secretos comerciales. A continuación se detallan los aspectos relevantes.
La refutación de OpenAI a la demanda de Apple carece de fundamentos suficientes
Antes de esto, OpenAI presentó una moción de desestimación, objetando la demanda de Apple contra la empresa, io Products, Liu Chang y Tan Tan, alegando que la demanda de Apple “carece de una investigación adecuada”. OpenAI expuso en su solicitud los eventos que llevaron a Apple a presentar la demanda y presentó tres argumentos principales: Apple no logró demostrar que posee secretos comerciales protegidos, no logró acusar comportamientos que puedan razonablemente respaldar las acusaciones de robo, y no logró acusar razonablemente ningún daño o daño continuo.
OpenAI, por ejemplo, afirma que, a diferencia de las acusaciones de Apple, el ex-empleado de Apple Liu Chang fue consultado por ex-colegas tras dejar la empresa, en lugar de acceder sin autorización a la información de Apple, mientras que el ex-vicepresidente de Apple, Tan Tan, retuvo documentos de salida de Apple para ayudar a garantizar que los nuevos empleados cumplieran con sus procedimientos de seguridad.
OpenAI también argumentó que parte de la gestión de la información y las prácticas de salida de Apple deberían ser responsables, alegando que se alentaba a los empleados a trabajar con cuentas personales de iCloud y que Apple no logró cortar adecuadamente el acceso a los datos de la empresa después de que los empleados se marcharan.
Hoy, Apple presentó su respuesta a la moción de desestimación de OpenAI, analizando uno por uno los argumentos de OpenAI y afirmando que “[s]en resumen, los acusados no han explorado adecuadamente las sorprendentes acusaciones en el núcleo de la demanda.” Apple argumentó que su demanda original “identificó adecuadamente los secretos comerciales específicos que los acusados robaron” y citó casos anteriores en los que los tribunales consideraron que un nivel similar de detalle era suficiente para que las acusaciones de secretos comerciales continuaran. Apple también afirmó que las acusaciones de OpenAI de que no logró proteger adecuadamente los secretos comerciales “también carecen de credibilidad” y agregó que OpenAI “simplificó los secretos comerciales de Apple a meras ‘relaciones con proveedores’, y luego cuestionó si todas las ‘relaciones con proveedores’ son confidenciales.”
Apple refuta enérgicamente las acusaciones de OpenAI
Apple señaló además que OpenAI también malinterpretó por completo el mecanismo de la moción de desestimación. Según el contenido del documento: los acusados ignoraron el estándar legal de la moción de desestimación en sus argumentos sobre los acusados individuales. Los acusados se basaron repetidamente en la argumentación de los abogados o en evidencia externa, asumiendo una interpretación irrazonable de la inocente conducta indebida de los acusados, y solicitaron al tribunal que hiciera inferencias a su favor. Esta no es la forma en que funciona una moción de desestimación. Siempre que Apple presente hechos suficientes que indiquen que su reclamación es razonable en la superficie, las discrepancias de los acusados sobre los hechos son irrelevantes.
En su respuesta, Apple abordó directamente una comunicación muy redactada publicada por OpenAI en su sitio web, en la que un ex-colega que aún trabaja en Apple contactó a Liu Chang para aclarar información sobre un proyecto de Apple. OpenAI argumentó que esta conversación demuestra que describir el acceso posterior a la salida de Liu Chang como robo es engañoso, ya que los empleados de Apple le pidieron ayuda para recuperar información. La respuesta de Apple fue la siguiente:
La demanda no acusa a Liu de responder a preguntas de su exgerente, ni de que empleados de Apple accedieran a su proyecto personal de iCloud; la demanda acusa a Liu de haber utilizado una vulnerabilidad de autenticación para acceder a la red de almacenamiento de Apple tras su salida—un repositorio en la nube que contiene materiales confidenciales de Apple—y celebrar este descubrimiento (LOL… muy gracioso), y luego pasar semanas descargando decenas de documentos confidenciales mientras desarrollaba hardware para OpenAI. Las preguntas de transición del gerente no equivalen a una autorización para acceder al repositorio confidencial de Apple, y los acusados no han presentado ninguna evidencia que sugiera que Apple conocía o aprobaba tal conducta.
En el mejor de los casos, el Anexo A proporciona una explicación inocente de conductas no acusadas en la demanda, mientras ignora las conductas problemáticas.
Apple continuó defendiendo más claramente sus acusaciones de robo de secretos comerciales contra Tan Tan y refutó los “actos independientes” de OpenAI. Esto incluye refutar el argumento de OpenAI de que Tan Tan pidió a los solicitantes que trajeran componentes que cualquiera pudiera comprar para participar en una “demostración”, en lugar de componentes confidenciales: Tan Tan no pidió a los candidatos que trajeran ningún componente que cualquiera pudiera comprar; él guió a una empleada de Apple en ese momento para que trajera algunos de los componentes en los que había trabajado en Apple, como [b]aterías, [m]lb (placa lógica múltiple o principal) y ‘escudos’—provenientes de su trabajo confidencial en Apple, para que el equipo de hardware de OpenAI los mostrara.
Nadie necesita hacer una demostración de productos de consumo que ya están ampliamente disponibles y en el dominio público.
Además, horas antes de una entrevista con Tan Tan, un candidato ya había capturado pantallas y descargado documentos sobre un proyecto altamente confidencial de Apple, y Tan Tan luego preguntó sobre esto durante la entrevista. En la moción de desestimación, la inferencia razonable de estas acusaciones—es decir, que Tan Tan atrajo y obtuvo información confidencial sobre hardware de Apple—pertenece a Apple.
Finalmente, Apple en su respuesta “respetuosamente solicita al tribunal que desestime completamente la moción de los acusados.”